|
Уважаемый читатель ! Эта работа — не настоящее
письмо президенту, а просто эссе, посланное на конкурс студенческих
работ форума «ТерраПолитика», так как писать его надо
было именно в форме послания Президенту Российской Федерации.
Мой вопрос президенту России.
Проблема использования в России "грязных избирательных технологий"
и "черного пиара". Действия, которые нужно предпринять,
чтобы ее преодолеть.
Уважаемый президент !
Простите, что своим письмом я отвлекаю Вас от
важных государственных дел, но, тем не менее, проблема, затронутая
мной, думаю требует самого неотложного решения. Мне очень было бы
интересно узнать, доколи проблема использования "грязных"
избирательных технологий и так называемого "черного пиара"
в России будет лишена государственного контроля.
Для кого-то эта проблема может оказаться несущественной,
но я позволю себе не согласиться с данной точкой зрения по многим
причинам. Во-первых, в России уже более десятка лет проходят выборы
во всевозможные органы власти, и то, каким образом кандидаты доходят
до своей победы, не должно не волновать надзирающие государственные
структуры — ведь в конце концов именно этим новоизбранным чиновникам
предстоит принимать судьбаносниые решения о будущем нашего государства.
Во-вторых, за последний десяток лет в России появился абсолютно
неизвесный ранее рынок услуг — рынок политического консультирования,
чей крупный объем не может не интересовать налоговые органы государства.
В-третьих, консультационные услуги, особенно в рамках крупной избирательной
кампании уровня Государственной Думы, стоят очень дорого, поэтому
очень важно знать с какой целью кандидат, потративший такую крупную
по меркам страны сумму, идет "во власть", и контролировать
повсеместное исполнение избирательного законодательства Российской
Федерации. В-четверых, проблема нечесных избирательных технологий
стоит настолько остро, что по мере приближения выборов все участники
выборного процесса — и избирательные коммиссии, и кандидаты
со своими штабами, и СМИ — начинают постоянно напоминать гражданам
об этом российском феномене.
Думаю, что привел очень веские доводы о необходимости
рассмотрения этой проблемы на самом высоком уровне.
Уважаемый президент ! Почему до сих пор ни один
государственный орган в России не занимается вплотную проблемой
"грязных избирательных технологий" и так называемого "черного
пиара", и почему в этой сфере отсутствует государственный контроль
?
Чтобы немного прояснить ситуацию, я считаю нужным
дать определения исходным понятиям. Под избирательными технологиями
будем понимать "интеллектуальные комплексы или системы, нормативно
определяющие акции, действия и т.д., повышающие эффективность политических
групп, организаций, участвующих в борьбе за государственную власть
во время избирательной кампании". "Грязными" избирательными
технологиями является использование методов агитации или воздействия
на избирателей, противоречащих федеральному и региональному законодательству
и не соответствующих устоявшимся представлениям об этике политической
борьбы в цивилизованном обществе. Понятно, что само определение
"грязных" избирательных технологий не является юридическим
понятием. К технологиям такого рода относятся как нарушающие букву
закона, так и формально не вступающие в противоречие с действующим
законодательством.
Посколько под термином "паблик рилейшнз"
подразумевается "содействие установлению взаимопонимания и
доброжелательности между личностью, организацией и другими людьми,
группами людей или обществом в целом посредством распостраниения
разъяснительного материала, развития обмена информацией и оценке
общественных реакций", то "черным пиаром" (пиар —
от сокращения PR, то есть Public relations — связи с общественностью
англ.) будем считать некие действия, направленные на создание
отрицательного и (или) разрушения положительного имиджа конкурента
в глазах общественности в целом или определенных социальных групп.
Разница в понятиях "грязные избирательные
технологии" и "черный пиар" состоит, по моему мнению
в том, что под "черным пиаром" можно понимать только некую
информацию, распространяемую для получения широкого общественного
резонанса, в то время как к "технологиями" отностися скорее
некие организационные мероприятия (например, административные технологии
— см. ниже).
Уважаемый президент ! Для лучшего понимания Вами
сложившейся ситуации, я бы хотел познакомить Вас с наиболее известными
и часто встречающимися в последнее время "грязными" избирательными
технологиями.
Во-первых, это "сбор" подписей, проходящий,
как правило, в начальный период избирательной кампании. Это подделка
подписных листов. Проводится это обычно так — кандидатом на
какой-либо пост в территориальную избирательную коммиссию предоставляется
"конспект" домовых книг нужного региона с замысловатыми
письменами, которые объявляются "подписями". Часто встречалось
и такое, что "подписи" в поддержку определенного кандидата
совершенно разными людьми были написаны одной ручкой и явно одним
человеком.
Во-вторых, это так называемые "административные
технологии", то есть разнообразное и, подчас, незаконное использование
заитересованными лицами делигированной им власти, например: установление
числа туров, границ округов, норм представительства избирателей,
структуры соответствующего органа власти, ограничений по месту и
продолжительности проживания, требований к заполнению подписных
листов, перенос даты выборов, порядка утверждения результатов выборов,
прямое принуждение избирателей голосовать за того или иного кандидата
(наиболее эффективно в условиях максимальной зависимости от начальства
— военнослужащие, лица, находящиеся в СИЗО), действия по срыву
явки и т.д. К давлению на конкурентов привлекаются органы налоговой
полиции, милиции, пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора.
В-третьих, это либо прямой подкуп избирателей
(так называемая "карусель"), либо косвенный — избирателям
(или отдельным группам избирателей) предлагаются (бесплатно, со
скидкой или по льготным ценам) продукты или услуги (врача, юриста,
дворников, другие бытовые услуги).
В-четвертых, это опубликование сведений, компрометирующих
кандидата, более известные как "компромат".
В-пятых, это "клонирование" кандидатов
— выдвижение "двойников" — кандидатов по тому
же округу с той же фамилией (или незначительно отличающейся), иногда
и с тем же именем и отчеством. В бюллетене может указываться близкое
(сходное) место работы и другие характеристики "двойника",
или же, в более широком смысле, выдвижение кандидатов с целью оттянуть
часть голосов конкурента, расколоть его электоральную базу, достигаемая
посредством увеличения числа кандидатов при подборе таких лиц, которые
имели бы сходные с кандидатом-конкурентом характеристики.
В-седьмых, это, конечно, "организационные"
технологии — срыв встреч конкурента с избирателями и других
его мероприятий, осуществляемые, например, посредством "натравливания"
разозленных избирателей (пенсионеров и т.д.) на конкурента, организация
провокаций на встречах конкурента с избирателями, что может иметь
целью распространение видеосъемки выведенного из себя кандидата,
как, например, было в Липецке 7 ноября 2001 года.
Стоит напомнить про технологии привлечения к
выборам на стороне нужного кандидата так называемых "спарринг-партнеров"
(отнимающих голоса у опасных конкурентов, как это было, например,
в 1996 году на президентских выборах), прямого подкупа слабых конкурентов
с целью их самоотвода с выборов в пользу нужного кандидата, технологии
прямого запугивания избирателей (так в 1996 году, во время президентской
избирательной кампании против Г. А. Зюганова использовались листовки
со слоганом "Купи еды в последний раз") а так же дискредитацией
конкурента якобы от его имени.
Являются ли данные технологии изменения общественного
мнения секретными ? Ни коим образом — в России издается масса
литературы по данному вопросу, кроме того, функционирует множество
интернет-ресурсов, связанных с данной проблематикой, что, естественно,
в серьезной мере способствует популяризации нечесных способов агитации.
Дошло до того, что львиная доля бюджета избирательной кампании (особенно
в региональных выборах) уходит на оплату "грязных" избирательных
технологий и агитацию, противостоящую "проискам" конкурентов.
Для выработки грамотной стратегии противодействия
"грязным" избирательным технологиям и "черному пиару"
необходимо знать те слабые стороны психики избирателей, на которые
как раз и оказывают психологическое воздействие всевозможные манипулятивные
техники. Ради экономии места и времени бегло их перечислю (7) :
1. Оптимизация подачи исходной информации в соответствии со стратегическими
задачами воздействия (например, постороение психологически однозначного
(или неоднозначного) образа действительности)
2. Использование неформальных каналов коммуникации
3. Формирование новых источников активности
4. Изменение побудительной функции мотива
5. Регуляция степени удовлетворения потребностей
6. Формирование диспозиций (например включение реципиента в референтную
для него группу)
7. Разрушение стереотипа оценок
8. Изменение содержания групповых норм
9. Изменение уровня групповой сплоченности
10. Воздействие на "Я"-образ реципиета
Апофеозом торжества "грязных" избирательных технологий
и "черного пиара" стала кампания 1999 года по выборам
в Государственную Думу России. Феноменом этой кампании стало появление
"информационного киллера" Сергея Доренко. Необычность
ситуации тут в том, что источник "черного пиара" всем
известен и персонифицирован, его выступления раз в неделю транслируются
по общенациональному телевидению с молчаливого согласия властей
с целью дискредитации основных политических оппонентов власти на
предстоящих выборах. Проявляя чудеса словесной эквелибристики, автор
явно захлестывает очень далеко за границы морали. Достаточно вспомнить
лишь один пример — ту передачу, в которой демонстрировался
тазобедренный сустав Евгения Примакова "в разрезе". Операция
Примакова — реальный факт, и сам по себе он может не только
не отпугнуть избирателей, но и, напротив, вызвать их сострадание
и симпатию к кандидату. Но форма подачи этого реального факта, избранная
Доренко, не могла вызвать у избирателей никаких эмоций, кроме страха
и отвращения.
В связи с вышеизложенным, можно привести несколько
выводов, из которых органично и вытекает мой вопрос к вам , господин
Президент Российской Федерации.
Во-первых, чрезвычайное распостранение "грязных"
избирательных технологий и "черного пиара" приводит к
огромной массе неконтролируемого потока "черного нала",
что в большой мере объясняет проникновение лиц с криминальным прошлым
или с криминальными связями во властные структуры.
Во-вторых, постоянная дискредитация всех кандидатов
на выборные должности во время избирательной кампании подрывает
доверие населения к институту выборов, что очень негативно сказывается
на молодой российской демократии.
В-третьих, широкое применение административного
ресурса очень мешает смене и, возможно, очищению и омолаживанию
местных, региональных и федеральных элит.
В-четвертых, применение указанных технологий
не позволяет гражданам сделать рациональный и осознанный выбор своего
представителя в органах власти, их выбор часто есть не выбор "за",
а выбор "против".
В связи с данной проблематикой предлагаю два
альтернативных решения данной проблемы. Конечный выбор стратегии
я предоставлен Вам, как Президенту Российской Федерации.
Первая стратегия.
Формирование общественного контроля за ходом предвыборной гонки.
Преодоление проблемы использования "грязных"
избирательных технологий долно идти по двум направлениям. С одной
стороны, необходимо совершенствование законодательства, с другой
— создание общественных координационнх и надзирающих советов.
Анализ российского избирательного законодательства показал, что,
на мой взгляд, существенных недоработок в нем нет, не считая, конечно,
того, что в России, к сожалению, не любят следовать букве и духу
закона… Другое дело — наблюдательные советы.
Основное назначение наблюдательных советов —
следить за объективностью СМИ, прежде всего телевидения, которое
будет обязано давать объективную информацию, максимально лишенную
пристрастной окраски и будет подотчетно этим советам на время выборов.
Такая практика позволит избежать повторения ситуации 1996 и 1999
годов, когда даже общенациональные телеканалы занимались ничем не
скрываемой антикоммунистической и "антилужковской" пропагандой,
что, безусловно, являлось пристрастной подачей информации, несовместимой
по меньшей мере с этикой предвыборной борьбы.
Кроме того, крайне важной и полезной была бы
практика права неприкосновенности личного образа кандидата. Это
соглашение между участниками предвыборной гонки и СМИ оградило бы
кандидатов на выборные должности от невыгодных и неэффективных ракурсов
съемки, от акцентирования внимания избирателей на естественных,
но неприятных моментах — например потного лба.
Наблюдательный совет должен регулировать качество
подачи материала в СМИ на предмет точного разделения информации
и мнения, с точным указанием лиц и организаций, разделяющих приведенную
точку зрения. Например (возьмем что-нибудь отвлеченное от выборов,
но демонстрирующее суть), Светлана Сорокина, рассуждая на тему о
сталинских репрессиях, обязана была бы сказать: "По официальным
и неоднократно проверенным данным, за все время советской власти
к смертной казни было приговорено 700 тысяч человек, и далеко не
все приговоры были приведены в исполнение. Это, господа телезрители,
объективная информация. Однако по мнению Солженицына расстреляно
было 43 миллиона человек. Мое мнение совпадает с мнением Солженицына".
Наблюдательные советы должны будут следить за
тем, чтобы на общенациональном государственном телевидении всем
парламентским партиям и фракциям предоставляется время для свободного
изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов,
а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям,
кто пожелает принять участие в предвыборной гонке или донести до
избирателей свою точку зрения.
И еще — советы должны нести обязанность
при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия,
предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных
движений.
Подобные наблюдательные советы должны созываться
на время предвыборной гонки для регулирования прежде всего потока
недобросовестной агитации или "черного пиара" в местных,
региональных и федеральных СМИ, в зависимости от уровня выборов.
Иными "грязными" избирательными технологиями должны "заниматься"
представители местных или федеральных властей, а также ФСБ и МВД.
На мой взгляд, подобные меры повысят доверие
граждан к институту выборов, помогут сделать правильный и рациональный
выбор и не допустят повторения ситуации 1996 и 1999 годов.
Наблюдательные советы должны включать в себя
представителей всех лиц, групп лиц и организаций, участвующих в
выборном процессе, а также граждан, обладающих доверием и авторитетом
среди избирателей.
Кроме того, интересным и положительным можно признать опыт подготовки
к выборам в Мосгордуму 2001 года, когда представители четырех крупнейших
партий и движений — Отечества, Единства, Яблока и СПС договорились
не применять "грязные" избирательные технологии и, так
сказать, "поделили" между собой избирательные округа.
Стратегия вторая.
Стратегия невмешательства в выборный процесс.
Уважаемый президент ! Уже сколько копий сломано
вокруг проблемы постоянного использования на выборах "черного
пиара" и "грязых избирательных технологий"! После
анализа, приведенного выше, могу с ответственностью заявить Вам
: нет такой проблемы. Точнее сказать, проблема, безусловно, есть,
но она, к сожалению, практически неустранима, так как в использовании
этих нечестных форм агитации и предвыборной борьбы заинтересованы
практически все субъекты избирательного процесса — и сами кандидаты,
которые должны победить на выборах любой ценой, и так называемые
политтехнологи, консультирующие кандидатов в период избирательной
кампании за очень большие по российским меркам деньги, и народ,
получающий яркое шоу на время предвыборной гонки, которое убеждает
их в правоте своих убеждений о тесных до неразрывности связях власти
и криминала, да и высшая российская власть, чего греха таить, заинтересована
в развитии и применении таких технологий для расстановки по регионам
России лояльных к этой самой власти политических деятелей.
Попробую поэтапно доказать свою точку зрения.
Почему использование "грязниых" избирательных технологий
выгодно кандидатам на выборные должности во все органы власти. Как
известно, проведение дорогой агитационной кампании "чистыми"
методами стоит очень дорого, да и не дает стопроцентной гарантии
победы. Разумеется, использование "грязных" технологий
и "черного пиара" тоже не гарантирует победу, но, при
грамотном проведении, прибавит около 15—20 % голосов избирателей,
а главное, не требует очень больших расходов. Кроме того, воздействие
законных способов ведения предвыборной борьбы в условиях, когда
все кандидаты имеют возможность заказывать дорогостоящие плакаты,
ТВ-ролики и т.п. неизбежно взаимно ограничивают друг друга. Уменьшился
эффект таких традиционных приемов, как широкомасштабное распространение
листовок, плакатов, брошюр. Перенасыщение агитматериалами приводит
к тому, что они просто не воспринимаются избирателями и не вызывают
соответствующей эмоциональной реакции. Еще одна тенденция последнего
времени — выборы стали деидеалогизированы. Политики, никак
не проявившие себя на занимаемых постах, попросту не имели возможности
в ходе предвыборных кампаний акцентировать внимание избирателей
на каких-либо сильных политических смыслах и позитивных посланиях.
В еще более трудном положении оказались новые претенденты на власть,
не имевшие или не афишировавшие ни четких идеологических убеждений,
ни сколько-нибудь конкретных политических программ. А раз нет оснований
продвинуть себя, остается одно — "замочить" конкурента.
Еще Лебон писал в своей "Психологии масс",
что "избирательная толпа, т. е. те собрания, которые созываются
для избрания лиц на известные должности … характеризуется слабой
спопсобностью к рассуждению, отстутствием критического духа, легковерием
и одностронностью".
Первым условием, которым должен обладать кандидат
на выборную должность является личное обаяние. Заменить его может
только обаяние богатства. Даже талант и гений не составляют серьезных
условий успеха ... Если избиратели, большинство из которых состоит
из рабочих и крестьян, так редко выбирают представителей из своей
среды, то это лишь потому, что люди, вышедшие из их рядов не представляют
для них никакого обаяния... Поступая так, избиратели получают на
время иллюзию власти над тем, кому всегда подчинялись ... Избиратель
хочет также, чтобы льстили его тщеславию и угождали его вожделениям.
Чтобы на него подействовать, надо осыпать его самой нелепой лестью
и, не стесняясь, давать самые фантастические обещания ... Написанная
программа кандидата не должна быть чересчур категоричной ... но
зато словеная форма должна быть чрезмерной. Он может обещать без
опасений самые важные реформы ... Избиратель обычно не старается
узнать потом, насколько выбранный им кандидат выполнил свои обещания,
которые, собственно и вызвали его избрание.
В этой цитате можно найти ответы на все вопросы — и почему
избирательная борьба принимает такие вульганые и жесткие формы,
почему "черный пиар" эффективен, почему избиратели обычно
не приемлят рационального выбора (да-да, именно так, а для примера,
иллюстрирующего эту ситуацию, возьмем случай президентских выборов
1996 года, когда большинсво россиян проголосовали-таки за Ельцина,
несмотря на то, что считали его основным виновником развала страны
и ухудшения своего материального положения, то есть поступили не
рационально, а эмоционально, рефлексируя предвыборную риторику штаба
кандидата Ельцина).
Кроме того, в соответствии со "спиралью
молчания", при постоянном "обливании грязью" кандидатами
друг друга, избиратели все более становятся уверены в правильности
своих догадок о том, что "наверху, во власти, все воры"
и "честный человек туда не пойдет", потому избирательая
кампания становится для них своеобразным зрелищем, где они с удовольствием
наблюдают за борьбой конкурентов и делают выбор в пользу наиболее
"обаятельного".
Возвращаясь к идее создания наблюдательных советов,
можно считать ее здравой, но практически, без сильной центральной
власти, трудновыполнимой. И основным противником создания этих наблюдательных
советов будут как раз СМИ, которые не только получают во время выборов
огромные и неконтролируемые государством капиталы, но и пользуются
очень интересным обоснованием показа (рассказа о) самых темных и
негативных чертах жизни и последующим "смакованием" самых
пикантных моментов. Дело в том, что в идеологии либерализма и неолиберализма
заложено как постулат, что информация — товар, а движение товаров
должно быть свободным. Аргументация проста: принципом рынка является
свобода потребителя (покупателя товара) заключать или не заключать
сделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя информационных
сообщений гарантируется тем, что он в любой момент может перестать
"потреблять" данное сообщение переключением кнопки телевизора,
выбросом газеты или уходом на другой сайт.
И, наконец, в использовании этих нечестных форм
агитации и влиятния на процесс выборов заинтересована и федеральная
власть, дабы своим влиянием оказывать тайную или явную поддерку,
например "административным ресурсом", "нужным"
кандидатам на, допустим, каких-либо региональных выборах.
Уважаемый президент ! К сожалению, проблема использования
"грязных" избирательных технологий и "черного пиара"
практически неустранима в демократическом обществе без лишения многих
граждан части их прав. Вы можете решить, стоит ли вмешиваться в
эту проблему с риском быть раскритикованным в стране и из-за рубежа
за ограничение демократических прав и свобод или же, наоборот, оставить
статус-кво и в преспективе получить законный и демократический приход
к власти диктатора , которого приведет во власть ненависть народа
к подбным формам "демократии".
|
