Самая быстрая домашняя страничка

•• навигатор

•• Особенности влияния СМИ на политический процесс в России

  Библиотека

  ФотоИскусство

  Работы

  Информация

  Лучшие сайты

  Как связаться

  Гостевая книга

  На главную

Сайт любит счет

Дипломная работа

Особенности влияния СМИ на политический процесс в России
(на материале избирательной кампании В. В. Путина 2000 года)

Глава 2
§ 2
Влияние повестки дня на электоральный рейтинг кандидата

Суть политического спектакля "выборы президента — 2000" состояла в том, что основной кандидат на пост президента выступал в роли чиновника, ревностно выполняющего свои обязанности. Таким образом, для анализа эффективности предвыборной информационной кампании, развернутой штабом В. Путина и возможностей медиаполитической системы управлять информационными потоками необходимо проанализировать влияние, оказанное навязанной обществу повесткой дня на следующие показатели:

1. Электоральный рейтинг и антирейтинг В. Путина как кандидата в Президенты РФ;
2. Одобрение обществом деятельности В. Путина на посту председателя правительства и и. о. Президента России;
3. Уверенность, смогут ли власти добиться перемен к лучшему в ближайшее время.

Кроме того, необходимо рассмотреть динамику электоральной активности населения на протяжении всей кампании. Под динамикой электоральной активности населения будем понимать решение избирателей участвовать или не участвовать в выборах президента. Этот показатель поможет оценить изменение степени вовлеченности избирателей в политическую жизнь общества. При рассмотрении этого показателя в контексте функционирования медиаполитической системы становятся ясны её мобилизационные возможности.

Все показатели будут рассмотрены сквозь призму влияния основных событий, составивших канву предвыборной кампании и оказавших фундаментальное влияние на ход избирательной кампании, расставленных в хронологическом порядке и "наложенных" на рейтинги доверия для демонстрации влияния освещения этих событий на электоральный выбор избирателей.

Все рейтинги взяты на основе результатов еженедельных общероссийских опросов, проводившихся ВЦИОМ, по выборке, репрезентативной для взрослого (18 лет и старше) населения России по полу, возрасту, уровню образования, региону и типу населенного пункта. Опросы проводились еженедельно в 83 населенных пунктах 33 регионов страны (150 точек опроса), в каждом участвовало 1600 человек. Допустимая погрешность — в пределах 3,8% .

Предвыборная кампания В. Путина будет проанализирована с начала августа 1999 года (момент назначения указом Б. Ельцина В. Путина на пост исполняющего обязанности председателя правительства России) до конца марта 2000 года (момент объявления результатов выборов на пост Президента России).

Диаграмма 1

Динамика электорального рейтинга В. Путина

диаграмма временно недоступна

На старте кампании электоральный рейтинг В. Путина был крайне низким — сказалось общее недоверие граждан к очередному "преемнику" Б. Ельцина и недостаток информации о личности самого В. Путина. В то время электоральный рейтинг В. Путина составлял не более 2%. Однако уже на следующий месяц за В. Путина собирались отдать свои голоса 14% избирателей (рост симпатий в семь раз), а к началу октября (2 месяца на посту премьер-министра) — 20 % избирателей (десятикратный рост симпатий).

Обусловлено это было, в первую очередь, тем, что СМИ, транслируя жесткую реакцию председателя правительства на террористические акты, "презентовали" В. Путина в роли "защитника" граждан от новой угрозы. Таким образом, В. Путин сумел показать себя избирателям как сильный лидер, способный дать отпор терроризму.

Следующий месяц, ноябрь, показал двукратное увеличение электорального рейтинга В. Путина (до 41%). Это было обеспечено жестким заявлением Путина с использованием криминальной лексики, понятной большинству избирателей ("в сортире замочим"), которое многократно транслировали все основные информационные каналы. Кроме того, важную роль в повышении электоральных симпатий сыграло успешное начало контртеррористической операции в Чечне под лозунгом "беречь солдат любой ценой".

Декабрь, после широко обыгранного прессой заявления Путина о том, что "как человек он поддерживает "Единство"", добавил к его рейтингу еще 10% избирателей, симпатизировавших С. Шойгу и А. Карелину, но не определившихся с выбором "своего" кандидата в президенты. Максимальный рейтинг приверженности Путину был зафиксирован в середине января (около 60%) после отставки Б. Ельцина.

Диаграмма 2

Динамика электорального антирейтинга В. Путина

диаграмма временно недоступна

Динамика электорального антирейтинга В. Путина (количество избирателей, не собирающихся голосовать за В. Путина ни при каких обстоятельствах) обусловлена двумя тенденциями. Первая тенденция, с начала августа по конец декабря 1999 года, демонстрировала всё возрастающую поддержку населением В. Путина в критических условиях конца 1999 года (прежде всего, террористическая угроза). К концу декабря его электоральный антирейтинг достиг минимального значения (менее 4% по данным ВЦИОМ и ФОМ).

После объявления об отставке Б. Ельцина с поста Президента России электоральный антирейтинг В. Путина незначительно повышался и составил к концу марта 2000 года чуть более 5%. Несмотря на "фактическую безальтернативность" выборов, о чем говорили оппозиционные СМИ, сильного роста антирейтинга удалось избежать благодаря эффективным ходам штаба В. Путина.

Основным страхом, нагнетавшимся оппозиционными СМИ в массовом сознании являлась возможность установления в России тоталитарного режима (11,5% опрошенных , январь 2000 года) с приходом к власти В. Путина. Однако штабу В. Путина удалось "отыграть" этот страх в выгодном для В. Путина ключе, задавая в повестке дня вопрос о необходимости "консолидации общества и власти в тяжелый период для страны".

Диаграмма 3

Динамика одобрения избирателями деятельности В. Путина как председателя правительства и и. о. Президента России

диаграмма временно недоступна

Одобрение деятельности правительства и В. Путина как его главы было на протяжении всей кампании крайне высокое, и значительно (в августе - более чем в 10 раз) превосходило электоральную приверженность В. Путину. Это можно объяснить составом правительства, в деятельности которого приверженцы разных идеологий могли заметить именно то, что им нравилось. Для патриотов, коммунистов и сторонников "сильной руки" преподносилась "государственническая" и "державная" политика правительства. "Либералам" симпатизировали продолжения экономических преобразований, начатых еще при Б. Ельцине. В общем, тенденция одобрения деятельности В. Путина, хоть была сильнее, но в целом повторяла динамику электорального рейтинга В. Путина как потенциальному кандидату на пост Президента. Соответственно, и факторы, оказывающие влияние на изменение доверия к В. Путину как председателю правительства и и. о. Президента были теми же, что и факторы, влиявшие на решимость проголосовать за него на ближайших выборах.

Одобрение деятельности правительства В. Путина интересно было бы сравнить с одобрением деятельности прежних председателей правительства. Так, на протяжении 1997—1998 годов деятельность В. Черномырдина как председателя правительства одобряли лишь 10% опрошенных (при неодобрении 65% ). Деятельность С. Кириенко как председателя правительства одобряли 15% избирателей (при неодобрении 50% ), Е. Примакову как председателю правительства доверяли 50% избирателей , а С. Степашину — 25% избирателей.

Диаграмма 4

Динамика доверия к власти

диаграмма временно недоступна

После неопределенности, вызванной чередой отставок председателей правительства и аппаратными перестановками в структуре правительства, к середине осени 1999 года, пессимистические прогнозы работы правительства делали более 42% респондентов ВЦИОМ, что было особенно заметно на фоне шока, вызванного волной терактов, прокатившихся по России и ожиданием новой кавказкой войны. Однако к началу зимы недоверие общества к власти несколько снизилось (до 35 %), а надежду на лучшее к началу нового, 2000 года, разделяли уже не 9, а 40 % российских избирателей. В целом, такой уровень доверия сохранился до конца выборов, зато на протяжении всей предвыборной президентской кампании в 2 раза сократилось количество людей, затрудняющихся с оценками деятельности властей.

Заслуга СМИ, входящих в медиаполитическую систему, состоит, прежде всего, в том, что ясной повесткой дня избирателей смогли убедить в стабильности экономического положения страны (и усилить доверие к В. Путину, как к формально ответственному за положение страны), что и вызвало увеличение доверия избирателей к власти. СМИ удалось показать избирателям, что, выходя из последствий кризиса 17 августа 1998 года, российская экономика находится на подъеме с опорой на отечественного товаропроизводителя и независимость от экспорта товаров первоочередного спроса. В данном случае, акцент на экономические успехи правительства В. Путина открыли новую, экономическую тематику освещения в СМИ деятельности В. Путина как кандидата в Президенты РФ, захватывая экономический сектор повестки дня. Именно этот, экономический аспект деятельности правительства В. Путина помог построить медиаполитической системе многоканальное освещение деятельности В. Путина как кандидата в Президенты РФ.

Диаграмма 5

Динамика электоральной активности населения

диаграмма временно недоступна

Динамика электоральной активности населения выявила одну очень интересную особенность влияния СМИ на принятие такого политического решения как участие в голосовании. Оказалось, что повестка дня, предлагаемая по каналам СМИ аудиториям не способна изменить отношение к самому институту выборов. И, несмотря на восьмимесячную, тяжелую информационную кампанию, СМИ не более чем на 3—5 % изменили уровень электоральной активности избирателей. Так, за восемь месяцев информационной кампании по всем каналам российской медиаполитической системы практически не поменялось количество избирателей, игнорирующих возможность участия в выборах. Точно также не поменялось количество избирателей, которые считают, что, скорее всего, не придут на избирательные участки. Однако влияние СМИ на избирателей, желающих принять участие в голосовании довольно серьезно, так как на протяжении всего рассматриваемого срока количество желающих принять участие в голосовании стабильно повышалось за счет не определившихся.

В целом за период кампании СМИ довольно слабо влияли на отношение избирателей к институту выборов, однако в феврале количество избирателей, решивших принять участие в голосовании, увеличилось почти на 10% (за счет "не определившихся"). Эту ситуацию легко объясняет то, что в это время медиаполитической системой в повестку дня был включен вопрос о стимуляции явки через усиленную рекламную кампанию ЦИК. Вместе с тем, этот "скачок" желающих участвовать в выборах "выдохся" к середине марта, и за неделю перед выборами возвратился к состоянию начала января - старта официальной избирательной кампании на пост Президента РФ.

Медиаполитическая система активно использует новые каналы информирования населения, и прежде всего Интернет.

Проанализируем динамику упоминаемости В. Путина, Г. Зюганова и Г. Явлинского в Рунете — российском сегменте Интернета. Это необходимо, прежде всего, потому, что основная масса интеллектуалов, "лидеров мнений" и экспертного сообщества уже в 1999 году имели доступ в Интернет, и он медленно, но верно стал приобретать репутацию альтернативного источника информации. Кроме того, скачкообразный рост инвестиций в российский сегмент Интернета — Рунет, в том числе в его "социально-политический" сектор, делает необходимым рассмотрение влияние Рунета как дополнительного информационного воздействия на политический выбор его пользователей. Очевидно, данная проблема выходит далеко за рамки настоящего исследования, оттого попробуем рассмотреть лишь степень доступности информации о кандидатах на пост президента на момент проведения предвыборной кампании.

Исследование было проведено следующим образом. Через ведущие российские поисковые системы (Рамблер и Яндекс), в расширенном поиске (он предполагает поиск документов в определенных пользователем временных рамках) были заданы запросы "Путин", "Зюганов" и "Явлинский" по каждому из восьми месяцев кампании (август 1999 г., сентябрь 1999г., и т. д. до марта 2000 г.). Будем считать, что вся статистика упоминания этих слов в Рунете связана с упоминаниями (потенциальных) кандидатов на пост Президента РФ (например, новость о существовании кота по кличке Путин следовало бы рассматривать как реакцию хозяина кота на имидж или действия В. Путина, опубликованные по каналам СМИ) на интернет-сайтах.

Таблица 7

Динамика упоминаемости основных кандидатов в Президенты РФ в Рунете во время предвыборной кампании 1999-2000 гг.

Анализируя таблицу, можно сделать вывод о довольно серьезном (но и не тотальном) доминировании В. Путина в российском сегменте Интернета во время предвыборной кампании (особенно, в ее "официальной части"). Если взять статистику по веб-сайтам, освещавших ситуацию в стране того времени, то доминирование В. Путина на всем протяжении компании не подлежит сомнению (будем считать это "широтой информационного охвата"). Вместе с тем, если рассмотреть упоминаемость В. Путина по количеству документов и "общей упоминаемости" ("глубина информационного охвата"), то, во время "неофициальной кампании", лидерами становились его соперники — Г. Зюганов и Г. Явлинский. Это можно объяснить ориентацией последних на победу не только в президентской кампании, но и в завоевании максимального количества голосов избирателей на думских выборах. После выборов в думу доминирование Путина в информационном поле Рунета стало реальностью (как по "широте", так и по "глубине" охвата).

Успеху В. Путина в Рунете могли способствовать несколько факторов. Основной — грамотная политика избирательного штаба Путина в области новостного и событийного менеджмента, управлении информационными потоками, а так же управлении повесткой дня. Уже в то время, темы, имеющие "первополосную" важность для страны не могли не оказаться в Интернете как в элитарном (на тот момент) средстве коммуникации образованных и (или) обеспеченных пользователей. Кроме того, важную роль в освещении деятельности основных политических субъектов, претендующих на пост Главы государства сыграл скачкообразный рост инвестиций в Интернет, в том числе в его "околополитический" сегмент, позволивший собрать большое количество достаточно профессиональных журналистских команд в сетевых СМИ. Можно сказать, что именно череда федеральных и важнейших региональных выборов дала толчок использованию Интернета как альтернативного информационного потока к избирателям. Именно в то время при активном участии Фонда эффективной политики было создано большое количество сетевых СМИ и ресурсов, которые, безусловно, оказали серьезное влияние на электоральный выбор пользователей Интернета (например, Лента.ру, Elections.ru). Многие политики и политические партии обзавелись к этому времени эффективно работающими веб-представительствами в Рунете, имеющих характер новостных ресурсов и возможность доносить (минуя традиционного посредника — СМИ) свои идеи и мнения непосредственно до избирателей — пользователей Интернета. Несомненной новинкой российского избирательного процесса стала публикация результатов exit polls в реальном времени на сайте 26marta.com ради дополнительного воздействия на явку избирателей.

Таким образом, медиа-технологи штаба В. Путина по каналам медиаполитической системы смогли не только задать повестку дня, "полезную" их кандидату, но и донести ее по всем возможным информационным каналам, включая элитарный на тот момент Интернет, обеспечивая доминирование своего кандидата в информационном пространстве.

Подводя итоги, заметим, что президентская избирательная кампания имела тесную взаимосвязь с результатами парламентской кампании с точки зрения расстановки политических сил влияния и символических ресурсов. Поэтому попробуем подытожить проанализированную нами информацию в свете возможностей СМИ влиять на текущий политический процесс и эффективности этого влияния.

Основную причину успеха В. Путина как кандидата на пост президента России составляла нетривиальная информационная стратегия в СМИ, проводимая штабом В. Путина. Результатом этой стратегии явилось то, что в информационном пространстве страны медиаполитической системой была задана новая долгосрочная повестка дня. Эта повестка дня помогла создать иное смысловое поле, связанное с угрозой безопасности жизни, чеченского терроризма и войной в Чечне. В новом смысловом поле были задействованы символы, которые создали образ Путина как защитника, человека жесткой воли, лидера слова и дела, только которому и под силу вывести Россию из затяжного социально-экономического кризиса. Этот образ позволил донести до сознания избирателей основное послание кандидата о том, что новая власть может контролировать ситуацию в стране и, соответственно, заслуживает поддержки и доверия. Благодаря усилиям медиаполитической системы удалось, изменив систему общественно-значимых приоритетов развития государства, поменять отношения к власти и ожидания от нее значительной части электората.

Избирательная кампания 2000 года показала, что, задавая выгодный для одного из кандидатов в президенты информационный фон, медиаполитическая система может в довольно короткий срок увеличить электоральный рейтинг этого кандидата. Через конструирование реальности и виртуализацию политического процесса основные СМИ создали в общественном сознании выгодный для В. Путина блок общественных проблем, решая которые он представал в выгодном свете для дезориентированных избирателей.

Интересно, что В. Путин, образ которого доносили до избирателей различные информационные каналы медиаполитической системы, выступал как объект косвенной, а не прямой рекламы, что вызвало симпатию перетекающего электората и крайне позитивно отразилось на его электоральном рейтинге.

Освещая по различным информационным потокам основные события 1999—2000 гг., оказавшие сильное влияние на повестку дня, медиаполитическая система добилась резкого увеличения не только электорального рейтинга В. Путина, но и доверия общества к правительству России, а так же повышения престижа всей российской власти.

Одновременно, при анализе информационной кампании были получены некоторые ограничения влияния СМИ на политический процесс. Во-первых, СМИ могут оказывать серьезное влияние исключительно на политически активных граждан, в то время как влияние СМИ на избирателей, отказывающихся (не собирающихся) принимать участие в голосовании незначительно. Во-вторых, СМИ могут эффективно влиять на политически активных граждан, действуя кумулятивно, донося нужную информацию по различным информационным потокам. В-третьих, различным сегментам электората необходимо получение (по различным, взаимодополняемым, информационным потокам) разнородной информации об основном политическом субъекте, вокруг которого и разворачивается информационная кампания.

Далее:

• Заключение
• Литература

©1999—2003 meteor | idea/design/photo/OCR by meteor | made in Moscow, Russia