Самая быстрая домашняя страничка
Информация
•• навигатор
•• исторические аспекты зарождения гражданского общества

  Библиотека

  ФотоИскусство

  Работы

  Информация

  Лучшие сайты

  Как связаться

  Гостевая книга

  На главную

 

Сайт любит счет


Почему что русскому здорово, то немцу смерть. Некоторые исторические и социально-антропологические аспекты зарождения и развития гражданского общества.

   В чем же состоит принципиальное отличие русских от немцев ? Ведь обе нации являются представителями одной и той же индоевропейской семьи народов, так почему же "что русскому здорово, то немцу - смерть" ? В чем причина такой разницы между этими нациями ? Почему в России до конца XVII века, а кое-где даже и подольше, всех иностранцев, особенно европейцев называли немцами ?

   Ответы на эти вопросы я постараюсь в схематичной форме дать в моей работе. Конечно полностью очертить круг проблем, "раскрывающих тему" невозможно, поэтому я постарался выделить всего один критерий классификации, довольно общий и, при этом, достаточно универсальный. Мне кажется фундаментальное различие рассматриваемых народов состоит в устройстве общества. Вернее в том, что если в Германии, как и повсюду в Западной Европе и позднее - в США и Канаде, уже сложилось так называемое "современное" (его иногда называют гражданским) общество. В России же его как не было, так и нет, и, как замечают многие мыслители и не предвидется. Раскрыть эту точку зрения я постараюсь во второй части своей работы. Сначала же я попытаюсь дать общюю характеристику всему Западному обществу и сознанию, ибо считаю, что рассматривать только немецкое общество, как один из краеугольных камней общества Западного, было бы неверно.

Все авторы единодушно отмечают такие черты западных народов, в том числе и немецкого :

• Повышенная склонность к индивидуализму.
• Высокий интеллектуальный и творческий уровень (сравнительно с другими народами, конечно).
• Изобретательность.
• Практицизм.
• Деловитость.
• Расчетливость.
• Конкурентоспособность.
• Авантюристичность.
• Любознательность.
• Эмоциональная черствость.
• Холодность.
• Тщеславие.
• Повышенное чувство собственного достоинства.
• Чувство превосходства над другими народами.
• Высокая степень самодисциплины и самоорганизации.
• Стремление управлять другими и способность к этому.
• Способность скрывать чувства.
• Склонность к театральности.

   Почти все они в той или иной мере побывали в роли завоевателей и колонизаторов. Безусловно, надо вспомнить то, что обычно говорится о соотношении качеств народа в целом и качеств отдельных его представителей. Естественно, упомянутые качества западного общества не присущи каждому из них по отдельности. Они "растворены" в массе их. Люди "западоидного типа" (термин А. Зиновьева, по-моему немного спорный, но довольно точный) и "качества западоидности" встречаются у всех достаточно больших и сравнительно развитых народов. Но у западных народов процент людей с качествами западоидов и концентрация "раствора" западоидности выше, чем у других народов, причем величина этого "выше" оказалась достаточной, чтобы образовать качественное отличие. (1)

   Кроме этого, необходимо дать оценку Западной идеологии, как крайне важной сферы, позволяющей понять многие аспекты жизни европейских народов. Западная идеология складывалась веками, естественно-историческим путем, в общем процессе духовного и культурного развития народов Запада, а не навязана кем-то сверху как нечто готовое. Будучи сама естественным элементом западнизма (словом "западнизм" А. Зиновьев назывет социальный строй современных стран западного мира), она сложилась по общим законам западнизма и как адекватное и достойное ему социальное образование. Адекватное не в том смысле, в каком научные знания считаются адекватными изучаемым объектам (истинными), а в том смысле, что она отвечала условиям своего общества, его культуре, его человеческому материалу, его потребностям.

   Ценности, которые восхваляет и пропагандирует западная идеология, общеизвестны. Это — богатство, власть, слава, мастерство, собственность, комфорт, благополучие, сила, здоровье, удовольствие предпринимательство, свободы, права и т. д. В западном обществе доминирует не стремление к лучшему будущему, а желание сохранить настоящее и страх потерять достигнутые блага. Если тут и происходит какое-то движение к лучшему, оно есть результат действия бездушных законов западнизма, а не стремлений людей к каким-то идеалам. И это не есть недостаток. Идеалы вообще не играют решающей роли в истории. Они овладевают людьми лишь на короткий срок и в порядке исключения.

   Таким историческим исключением, т. е. уклонением от общего безыдеального состояния, была ситуация с коммунистическими идеалами.

Мне даже кажется, что никаких других общественных идеалов в строгом смысле слова вообще не было инет. Падение влияния коммунистических идеалов означает просто торжество заурядного, будничного, прозаичного, практичного, рационального и т. д. западнизма.(1)

   Помимо всего прочего, рациональная западная культура дала миру еще одну крайне важную вещь — институализированную и рациональную науку — то есть такое понимание законов природы, которое не было свойственно ни каким иным народам и культурам до этого - а именно, полный отрыв этих законов от каких-либо высших сил, божественной воли и проч. и, даже, в какое-то время уподобили законы взаимодействия и существования общества известному в то время разделу физики - механике. Кроме того, наукой начали заниматься целенаправленно, как бы мы сейчас сказали, профессионально, причем постоянно подвергая все открытые природные законы проверке — эксперименту. Разумеется, подобные процессы отразились на "качестве" науки, что дало Западу возможность навязать всему миру, в том числе и России, свое видение мира.

   Восприняв европейскую систему образования и вообще "прорубив окно в Европу", Россия не могла не впустить в себя некоторые духовные вирусы Запада. Один из них - евроцентризм. Это - идеология (вернее сказать, метаидеология, идеологический фон, на котором могут строиться частные, даже конфликтующие идеологии). Как идеология, евроцентризм сложился в век Просвещения и колониальных захватов, в эпоху становления современной западной цивилизации. Он предполагает такое видение истории, при котором путь, пройденный Западом, признается единственно правильным ("столбовая дорога цивилизации"), а все остальные варианты развития есть отклонения, ведущие к отставанию и "слаборазвитости".
Проникнутый евроцентризмом человек лишен способности правильно взвешивать исторические события. Он уверен, например, что техника, искусственный мир, в котором он живет, создана, в основном, в Новое время, цивилизацией Запада. Он видит лишь электричество, телевидение, самолет. А хлеб — это часть природы. Не понимает уже, что для судеб человечества приручение лошади или выведение культурной пшеницы и картофеля были несравненно важнее изобретения электричества и атомной бомбы. Виднейший антрополог ХХ века Клод Леви-Стpосс пишет: "Вся научная и пpомышленная pеволюция Запада умещается в пеpиод, pавный половине тысячной доли жизни, пpожитой человечеством. Это надо помнить, пpежде чем утвеpждать, что эта pеволюция полностью пеpевеpнула нашу жизнь". Но чем больше людей проходило через школу, тем сильнее вирус евроцентризма теснил тот нравственный устав, что питался православием. Вся история человечества увидена нам через очки Запада. Мы учили перипетии политической борьбы в Древнем Риме и схваток между Дантоном и Робеспьером, но практически ничего не знаем о великих цивилизациях ацтеков и майя, Китая и Индии, не говоря уж об Африке. Уже этим нам была навязана установка евроцентризма: "Восток - это застывшая маска". Восток (то есть все, что не "Запад") не имеет истории.

   К сожалению, нам мало знакомы "обратные" наблюдения, сделанные индейцами, папуасами или аборигенами Австралии над обществом Запада. Такие наблюдения есть, но они редко приобретают характер научных описаний и почти не попадают в доступную нам литературу (даже труды японских и китайских ученых)(2)

   Но основное различие европейской и российской культуры в самом широком смысле - это отличие именно в типа общества, как было отмечено ранее. Сейчас я постараюсь изложить эту концепцию, поднятую такими социальными философами, как С. Кара- Мурза и А. Зиновьев.

   Попробуем найти те главные признаки традиционного и современного обществ, которые составляют ядро, выдающиеся черты двух "портретов". Сравнение двух типов общества по каждому признаку - это отдельная, почти неисчерпаемая тема, тем не менее попробуем, что называется, "найти суть вещей".

   В любом обществе картина мироздания служит для человека той базой, на которой строятся представления об идеальном или допустимом устройстве общества. "Естественный порядок вещей" во все времена был важнейшим аргументом в идеологических спорах. Поэтому самые первые, фундаментальные различия двух типов общества проявляются уже в том, как человек воспринимает пространство и время. Различное восприятие физических категорий пространства и времени определяют не только "картину мира" и относятся не только к рациональной сфере. С ними тесно связано мироощущение. Человек традиционного общества, видя мир как Космос, испытывает не просто очарование, для него мироздание обладает святостью. В обществе современном мир рационален (десакрализован, лишен святости). И дело здесь не в отношении к сложившимся религиям или Церкви. Говорят, что в человеке традиционного общества сохранился "естественный религиозный орган". Десакрализация (лишение святости) мира и разделение человека (субъект) и мира (объект) сделало отношение к миру в современном обществе рациональным. В тpадиционном обществе человек сохpанил "естественный pелигиозный оpган" (способность видеть священный смысл в том, что современному человеку кажется обыденным, профанным, технологическим). Столь же различны и представления о времени. У человека традиционного общества ощущение вpемени задавалось Солнцем, Луной, сменами вpемен года, полевыми pаботами - вpемя было циклическим и не разделенным на маленькие одинаковые отрезки (3). У всех наpодов и племен был миф о вечном возвpащении, о том, что время приведет его к родному дому, к утраченному раю. Научная pеволюция pазpушила этот обpаз: вpемя стало линейным и необpатимым. Это было тяжелое потpясение, из котоpого pодился евpопейский нигилизм и пессимизм.

   В разных обществах, с разными представлениями о правах и долге человека, формируются два резко различающихся типа государства и власти. Патерналистское, иерархически построенное государство, которое обосновывает (легитимирует) свою власть "сверху" через религию или идеологию - в традиционном обществе. Либеральное, не берущее на себя слишком много государство гражданского, современного общества, которое легитимируется "снизу", голосами граждан. В этом и есть один из краеугольных камней различия российского и немецкого (как одного из наиболее ярких представителей Западного) обществ. Но - продолжаем.

   Маркс, указав Европе на призрак коммунизма, видел его не просто принципиальное, но трансцендентное, "потустороннее" отличие от социализма. Вступление в коммунизм — завершение огромного цикла цивилизации, в известном смысле конец "этого" света, "возврат" человечества к коммуне. То есть, к жизни в общине, в семье людей, где преодолено отчуждение, порожденное собственностью. Социализм же - экономическая формация, где разумно, с большой долей солидарности устроена совместная жизнь людей. Но не как в семье. "Каждому по труду" - принцип не семьи, а весьма справедливого общества, причем осознание этого в России произошло неприменно раньше, чем в той же Германии.

   Рациональный Запад за призраком не погнался, а ограничил себя социал-демократией, чей великий лозунг: "движение - все, цель - ничто!". Здесь - разное понимание времени. Время коммунистов - цикличное, мессианское. Оно устремлено к некоему идеалу (светлому будущему, Царству свободы - названия могут быть разными, но главное, что есть ожидание идеала как избавления, как возвращения, подобно второму пришествию у христиан). Время социал-демократов линейное, рациональное: "цель - ничто". Здесь — мир Ньютона, бесконечный и холодный. Можно сказать, что социал-демократов толкает в спину прошлое, а коммунистов притягивает будущее.

   Попробуем теперь определить и понятие "гражданское общество". "Гражданское общество" — общество цивильное, цивилизованное. С самого возникновения понятия оно означало оппозицию "цивилизация - природа" и "цивилизация - дикость". Чтобы понять, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное, гражданское общество и каковы отношения "граждан" к тем, кто находится вне его, вне этой "зоны цивилизации". Прежде всего, для возникновения "рыночной экономики" и ее носителя — "гражданского общества", понадобилась переделка человека — Реформация в Европе, в ХVI-ХVII веках, освобождение человека, его превращение в индивидуума и собственника. Реформация изменила представление о человеке, отвергнув идею коллективного спасения души, религиозное братство людей. Возник принципиальный, религиозно обоснованный индивидуализм, несовместимый с коллективизмом и соборностью, характерными для русского менталитета и понимания. Именно освобождение от оков общинных отношений любого типа создало важнейшую предпосылку капитализма на Западе — пролетария, продающего свою рабочую силу. Это не просто не имущие, а люди, лишенные корней, освобожденные от всячес ких человеческих связей (оков) — человеческая пыль.

   В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) неизбежно обращается в нера венство личностей перед Богом и перед правдой. Читаем у Лютера: "Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах — богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изо билии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями". Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные становятся "плохими"). Раньше палач была страшная должность на службе государевой, а теперь - освященное собственностью право богатых, направленное против бедных. Государство перестало быть "отцом", а народ перестал быть "семьей". Общество стало ареной классовой войны, которая является не злом, а механизмом, придающим обществу равновесие.

   Еще Адам Смит так и определил главную роль государства в гражданском (а значит и Западном) обществе - охрана частной собственности. "Приобретение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства, - писал он. - В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет".

   Понятие человека-атома и его взаимоотношений с обществом разработали в XVII веке философы Гоббс и Локк. Они дали пред ставление о частной собственности. Она и стала осью гражданского общества. Человек раздвоился. Одна его ипостась - собственник, а другая ипостась - собственность. Возникла совершенно новая, нигде, кроме Запада, не существующая антропология - представление о том, что есть человек. Каждый индивид имеет теперь эту частную собственность - свое тело, и в этом смысле все индивиды равны. И раз теперь он собственник тела (а раньше его тело принадлежало частично семье, общине, народу), он может уступать его по контракту другому как рабочую силу.

   Это и привело обществу к расколу — на пролетариев и буржуа. Суть этого разделения — протестантское представление о делении людей на избранных и отверженных. Те, кто признают частную собственность, но не имеют ничего, кроме тела и потомства, живут в состоянии, близком к природному (нецивилизованному); те, кто имеют капитал и приобретают по контракту рабочую силу, объединяются в гражданское обще ство - в Республику собственников. Сюда вход тем, кто не име ет капитала, воспрещен! Вот слова Локка: "главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам,- сохранение их собственности". Это — полное отрицание, как отражение в зеркале, "Царства христиан", которое собирает людей в братскую общину ради спасения души (потому-то век Просвещения, во время которого формировалось гражданское общество, был назван "неоязычеством").

   Вот первый итог: установление гражданского общества требует разрушения всяческих общинных, солидарных связей и превращения людей в индивидуалистов, которые уже затем соединяются в классы и партии, чтобы вести борьбу за свои интересы. Это — полное, принципиальное отрицание соборной личности, в которой отражена суть России как особой цивилизации. Здесь пропасть, через которую нет моста. Индивид не может быть "немножко делимым". А общинное мироощущение в том и состоит, что Я включаю в себя частицы моих близких - и всех моих собратьев по народу, в том числе живших прежде и придущих после меня.

   Борьба гражданского общества с пролетариатом - это на Западе. А за морями и снегами от Запада жили люди, не признающие частной собственности. Здесь царил принцип "один за всех, все за одного". Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради его же собственной пользы. Колонизация за ставила отойти от христианского представления о человеке. Западу пришлось позаимствовать идею избранного народа (культ "британского Израиля"), а затем дойти до расовой теории Гобино. Создатель теории гражданского общества Локк, чье имя было на знамени революционеров в течение двух веков, помогал писать конституции рабовладельческих штатов в Америке и вложил все свои сбережения в акции английской компании, имев шей монополию на работорговлю. Для Локка в этом не было никакой проблемы - негры и индейцы касательства к гражданским правам не имели, они были "дикарями".

   Так гражданское общество породило государство, в основе которого лежал расизм. И объектом его были не только "дика ри", но и свои неимущие - что вызывало ответный расизм с их стороны. Пролетарии и буржуи стали двумя разными расами: уже Рикардо говорит о "расе рабочих", а Дизраэли - о "расе богатых" и "расе бедных". Даже столь привычное нам понятие "народ" у идеологов гражданского общества имело совсем дру гой смысл. Народом были только собственники, борющиеся про тив старого режима. Крестьяне Вандеи в "народ" не включа лись. Де Кюстин так пишет и о России середины XIX века: "Повторяю вам постоянно - здесь следовало бы все разрушить для того, чтобы создать народ". (отношение к русским на Западе мы описывать и оценивать тут не станем)

   Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Под его правом - террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление "социального контракта". Читаем в фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Гражданские воины и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое госу дарство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Начиная с революции 1848 г. устанавливается правительство страха: те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданс кая война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как "народ" утверждается через революцию, а политическое право - собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая "народу" масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное, как холодная гражданская война, ведущаяся государством". Это не ушло в прошлое с XIX веком, но невероятное количество ресурсов, извлекаемое Запа дом из "слабых" стран, позволяет поддерживать социальное пе ремирие, подкармливая половину пролетариата, превращая ее в стабилизирующий общество "средний класс".

   Значит ли все это, что гражданское общество плохо, а общинность хороша, что индивидуализм - зло, а солидарность - добро? Ни в коем случае! Это - дело идеалов и веры, а о них спорить бесполезно. Ясно, что человек Запада должен жить в соответствии со своим, выстраданным им мироощущением. Попытка загнать его обратно в солидарность породила страшную болезнь - фашизм.

   Традиционное общество России отнюдь не было антизападным. С гражданским обществом Запада Россия всегда искала мира и могла ужиться - если только мягко отводила его загре бущие руки. Угрозу создают сегодня именно наши "западники" (вернее, евроцентристы), которые открывают этим рукам окна в Россию. Возможно, что никто и никогда по этим рукам ударить уже не сможет. Но велик риск, что это - иллюзия. И лучше было бы не переходить некоторых критических порогов напряженности.

   В заключении хотелось бы отметить, что, по-моему, как раз в этой сфере лежит та оппозиция культур России и Германии, которая и была долго не понята и не осмыслена. Полагаю, что за признанием этого факта кроется именно тот "поворот России к корням", который еще в XIX веке провозгласили российские философы - славянофилы. Русские и немцы не генетические враги друг другу, не конкуренты, путь кадждого этноса в истории был выстрадан им, поэтому, мне кажется, не стоит "привить" России чьи - то модели развития - все равно еще долго ничего хорошего не получится .


   Литература:

1) А. Зиновьев - На пути к сверхобществу - электронная версия с www.probib.narod.ru
2) С. Кара-Мурза - Опять вопросы вождям «Орiяни» К. 1998
3) С. Кара-Мурза - Не быть западом - электронная версия с www.probib.narod.ru

©1999-2001 meteor | idea/design/photo/OCR by meteor | made in Moscow, Russia
Hosted by uCoz