Самая быстрая домашняя страничка

•• навигатор

•• Особенности влияния СМИ на политический процесс в России

  Библиотека

  ФотоИскусство

  Работы

  Информация

  Лучшие сайты

  Как связаться

  Гостевая книга

  На главную

Сайт любит счет

Дипломная работа

Особенности влияния СМИ на политический процесс в России
(на материале избирательной кампании В. В. Путина 2000 года)

Глава1
§ 1
СМИ как фактор политического процесса

Кратко говоря, модификация общественного поведения в интересах господствующих элит — это суть политики. Это обусловлено самой природой политики как коллективной, системной, сложно организованной целенаправленной деятельности, специализированной формы общения людей для реализации групповых целей и интересов, затрагивающих все общество.

Модификация общественного поведения состоит из трех составляющих. Во-первых, это координация групповой деятельности; во-вторых, это изменение направленности групповой деятельности; и, в-третьих, это поддержка или отказ от устоявшихся традиций. Отсюда следует, что любая модификация общественного поведения требует массовой коммуникации. В социально-дифференцированном обществе, каким сейчас является российское, функция модификации общественного мнения возложена на СМИ.

Поскольку характер целей, реализуемых в рамках политического процесса, предполагает модификацию общественного поведения групп индивидов (государства, нации, партии, предприятия, etc), то эта координация невозможна без передачи информации, то есть коммуникации. На современном этапе общественного развития координация усилий группы индивидов невозможна при их непосредственном, контактном взаимодействии (это может потребовать неприемлемых временных затрат) и требует использования специальных средств передачи информации, обеспечивающих единство воли, целостность и единую направленность действий множества людей .

В постиндустриальном обществе власть знаний и информации, возможность манипуляции ими, становится решающей в управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег (финансового ресурса) и государственного принуждения (административного ресурса). Непосредственными носителями и, особенно, распространителями знаний и другой политически значимой информации являются СМИ. СМИ представляют собой учреждения, созданные для открытой, публичной передачи информации с помощью специального технического инструментария любым лицам, заинтересованных в ее получении .

Существует два основных подхода, характеризующих степень влияния СМИ на политический процесс.

Сторонники первого подхода, более раннего по своему происхождению, утверждают, что СМИ оказывают серьезнейшее влияние на граждан, на их политические ориентации. Так, например, П. Бурдье склоняется к мнению, что СМИ являются главным инструментом "оболванивания" масс. Теоретической основой для сторонников этого подхода является работа У. Липпмана "Общественное мнение" , которая вышла в 1922 году. В ней автор, изучая влияние СМИ на избирательный процесс в США, пришел к выводу, что СМИ всесильны в формировании политических пристрастий граждан. В дальнейшем в 60-ые годы ХХ века эта теория была дополнена Б. Коэном, который открыл и дал определение особого эффекта СМИ, позволяющего им управлять информационными потоками и темами общественных дискуссий. Он назвал этот эффект СМИ формированием "повестки дня" (рассмотрению которого в этой работе будет посвящено еще достаточно места), чем развил и поправил работу У. Липпмана. Его тезис состоял в том, что СМИ не могут заставить людей думать определенным образом, но могут указать своим слушателям, о чем думать.

Сторонники второго подхода, наоборот, минимизируют степень непосредственного влияния СМИ на аудиторию из-за ряда опосредованных факторов. Они утверждают, что СМИ всего лишь дают человеку некую информацию о политическом мире, не затрагивая его индивидуальные политические предпочтения. П. Лазасфельд, анализируя влияние СМИ на президентских выборах в США в 40-х годах ХХ века, пришел к выводу, что информация, переданная избирателю по каналам СМИ, лишь усиливает уже существующие установки и ориентации. Эти ориентации сформировались под воздействием таких факторов, как доход, социальный статус или профессия. Кроме того, П. Лазарсфельд ввел в научный обиход двухступенчатую модель коммуникации. По этой модели, СМИ формируют оценки текущих событий не у всей аудитории, а только у небольшой ее части, количеством не более 10%. Рефлексивное осмысление информации идет только у той самой малочисленной части аудитории, которую он назвал "лидерами мнений", которые передают свое понимание текущей ситуации остальным гражданам, менее интересующихся политическим процессом.

Дж. Клаппер на основе работ У. Липпмана в 50-ые годы ХХ века предположил, что СМИ не формируют, а только подкрепляют политическую принадлежность избирателей, попутно вырабатывая в них механизмы выборочного просмотра информации, что становится значимым барьером для успешной пропаганды. К 70-ым годам ХХ века многие исследователи пошли еще дальше, заявляя, что по каналам СМИ практически не проходит значимой для избирателя политической информации, отчего избиратель в политическом выборе ориентируется на знакомых, родственников и на прочие немедийные источники.

Однако следует заметить, что как сторонники, так и противники значительного влияния СМИ на политический процесс не могут исключить из рассмотрения политического процесса сами СМИ, а спорят исключительно о степени их влияния на свои аудитории, не оспаривая существование такого влияния. Почему это происходит? Власть — это способ регламентирования общественного поведения, основанный на принуждении и навязывании воли. Для навязывания своей воли дифференцированному обществу с его разнообразными интересами власть должна использовать все более "тонкий" инструментарий убеждения, чем простое принуждение. Новый тип убеждения должен содержать в себе все меньше императивов и все больше "обольщения". А это значит, что организация поддержки СМИ социально-дифференцированного общества является для властных элит одной из самых главных задач любой публичной политической кампании.

Для понимания причин эффективности использования СМИ в политических кампаниях, рассмотрим функции СМИ по отношению к общественному поведению.

Информационная функция. СМИ информируют публику о происходящих политических о общественно-значимых событиях. Это важнейшая функция СМИ. В идеале информирование должно происходить объективно и правдиво, в чем и состоит миссия журналистики. Однако подобный нормативный подход является несколько идеалистичным, и довольно важным обстоятельством является примат количественного представления в СМИ деятельности какого-нибудь субъекта политического процесса над качественным. Дело в том, что текущая информационная повестка дня, хоть и задает политический дискурс, но не может точно спрогнозировать отношение аудиторий к представленной информации. Достаточно сказать, что количество случаев, когда общественное мнение было на стороне "обиженных властью", "оклеветанных борзописцами", с трудом поддается подсчету (см., например, модель протестного реагирования избирателей на воздействие масс-медиа ).

Функция артикуляции/интеграции мнений. СМИ помогают быть выразителями общественно значимых мнений и интересов и интегрируют эти мнения в единое пространство или в единый запрос. Иными словами, СМИ обеспечивают представителям различных общественных групп возможность публично выражать свое мнение, находить и объединять единомышленников, сплачивать их общностью целей и убеждений, четко формулировать и представлять в общественном мнении свои интересы. В российской политической реальности СМИ артикулируют не столько общественно значимую позицию, сколько позицию хозяев медиа-холдингов, которые через подконтрольные инструменты влияния на массовое сознание и общественное мнение пытаются навязать властным институтам интересующие их политические решения и переустройство властной иерархии по нужному им сценарию. К этой же функции следует отнести возможности СМИ в критике действий политических акторов. Аналогичную функцию выполняют помимо СМИ еще и политическая оппозиция, судебные органы и другие институты государственного контроля. В отличие от перечисленных институтов, критика со стороны СМИ обладает широтой и неограниченностью объекта, она может без излишних процессуальных норм (и ответственности, за исключением ответственности за прямую клевету) быть направлена против любого актора политических и экономических отношений.

Мобилизационная функция. СМИ могут в довольно краткие сроки побудить людей к определенным политическим действиям (или бездействию, что тоже является, по сути, действием), изменить их степень вовлеченности в политику. Кроме того, в отличие от иных контрольных институтов, СМИ представляют не столько юридическую, сколько моральную оценку каким-либо событиям или лицам. Данная функция позволяет стабилизировать (или расшатывать) устои политического режима и политической системы. Вместе с тем, контрольная функция СМИ в России достаточно слабо развита по причинам, анализ которых выходит за рамки настоящей работы.

Функция социализации. СМИ экстернализируют общественные нормы, помогают усвоить человеку определенный набор политических правил, образов, ценностей и стереотипов поведения. СМИ позволяют человеку адаптироваться к политической реальности, политическому режиму и политической системе, в идеале формируя его лояльность к принятой в обществе социальной иерархии.

Образовательная функция. Логично вытекает из функции социализации. Поскольку нормы политического поведения и участия не постоянны, СМИ помогают человеку адаптироваться в случае их изменения. Она же позволяет человеку самостоятельно ориентироваться в различных потоках информации для получения правильных выводов о текущей расстановке политических сил, передает или меняет общественные ценности.

Инновационная функция. В некоторых ситуациях СМИ принимают на себя функцию обновления общества, предлагая ему новые способы самореализации. СМИ позволяют заинтересованным лицам (прежде всего, хозяевам и политическому руководству) инициировать изменения, путем широкой и настойчивой постановки определенных общественных проблем и привлечения к ним внимания властей и общественности.

В разные периоды новейшей российской истории, у СМИ менялись основные функции.

При пристальном анализе источников, становится ясно, что в академическом мире преобладают две точки зрения на процесс и "качество" влияния СМИ на свои аудитории, что было уже частично рассмотрено выше. Одна из них состоит в том, что для эффективного управления массами необходима постоянная передача им неких императивов и оценок по каналам СМИ и иных социальных институтов социализации, образования и т. д. Её придерживались такие мастера пропаганды, как, например, В. Ленин и А. Гитлер. То есть СМИ, по этой модели, выступают как "программисты" массового сознания и поведения, в директивной форме навязывающие обществу свою, "единственно верную", оценку событиям и персонам.

Другая точка зрения состоит в том, что СМИ лишь задают некий набор обсуждаемых в обществе тем, но не могут прямо указывать, как надо думать и поступать. Это происходит потому, что индивид способен самостоятельно и свободно анализировать поступающую к нему информацию, делать выводы о её характере и поступать, зачастую, вопреки навязываемой СМИ модели поведения. Подобной точки зрения придерживаются, например, журналистские коллективы ВВС и CNN. Попробуем рассмотреть детальнее оба подхода, назвав их для убедительности "пропагандистским" и "журналистским".

Таблица 1

Различия журналистского и пропагандистского подходов

Рассмотрим возможности СМИ "властвовать над умами".

Первое, и, наверное, самое важное ограничение исходит из того, что СМИ в социально-дифференцированном обществе отвечают на общественный запрос на информацию. А, значит, и являются частью общества со всеми его противоречиями, сами являются источниками противоречий, тиражируя часто абсолютно разные точки зрения на какую-либо проблему или ситуацию. Иными словами, "плюрализм информационного пространства и свобода выбора источников информации позволяет уменьшить зависимость политического поведения от воздействия СМИ" . СМИ, выражая разнообразные мнения, вынуждены в ходе политической борьбы "выдавать" обществу секреты "противника" для завоевания более широкой базы общественной поддержки. Поэтому (при большом количестве игроков на политической арене, использующих разные СМИ для достижения собственных целей) взаимно "гасят" свою ангажированность, что позволяет получить в целом "картину" реальности, близкую к достоверной.

Второе ограничение исходит из личностного отношения индивида к источнику (журналисту, политику, etc) или каналу (телевидение, газета, etc) информации, а также обусловлено разными мотивами получения той или иной информации. Кроме того, у каждого объекта информационного воздействия может быть своя личная "иерархия достоверности" различных видов СМИ.

Третье ограничение состоит в доступности какого-либо информационного канала для объекта получения информации. Учитывая, что различные СМИ имеют разную степень доступности разных аудиторий, доминирование определенных каналов информирования имеет пространственные и временные ограничения. Таким образом, средства массовой информации имеют объективные ограничения, препятствующие им полновластно распоряжаться общественным мнением. Учет этих ограничений позволяет сделать вывод о невозможности тотального влияния СМИ на политический процесс.

Далее:

• Глава 1. § 2. Основные этапы развития российских СМИ
• Глава 1. § 3. Технологии влияния медиаполитической системы на общественное мнение

©1999—2003 meteor | idea/design/photo/OCR by meteor | made in Moscow, Russia